Hoy celebra el santoral la fiesta de San Sebastián, nombre que adorna y ennoblece a los donostiarras. Acerca de la capital guipuzcoana así responde Wikipedia: «San Sebastián, en euskera (sic)* Donostia, y oficialmente Donostia-San Sebastián… »

Si bien es cierto que Wikipedia suele advertirnos que en muchos casos carece de cátedra, ello se compensa con lo mucho que ayuda a recoger datos para cualquier investigación. En esto de San Sebastián que se nos asegure que la palabra Donostia viene del euskera es lo que recupera este artículo ya colgado hace algún tiempo y que ahora deseo completar.

Cuantas veces he viajado por tierras euscaldunas no me ha chocado que Vitoria sea Gazteiz y Bilbao, Bilbo, pero que a San Sebastián se la llame Donostia dificultaba bastante mis entendederas. Puede, me decía yo en mi ignorancia, que sea el intento de imponer sobre su nombre cristiano la paridad de una denominación de origen... supuestamente más vasco. Por tanto, lo primero que me venía era la pregunta: ¿Por qué a San Sebastián, la capital guipuzcoana, se la llama también Donostia? ¿Es realmente, como dice Wikipedia, o quien en ella lo aportara, una palabra de origen vasco? Pues a mí me parece que va a ser que no. Resulta que es la más latina de las opciones, la menos euscalduna de las tres: Gazteiz, Bilbo y Donostia.

Los "expertos" aseguran que “Donostia” viene de trasladar ‘San Sebastián’ al vascuence. Que ‘done’ es el vocablo vasco para decir “santo”. De ahí, Done Sebastai, Done Sasti, Donasti y finalmente Donostia... Para cualquiera se destaca el acomodo del argumento a la pasión diferenciadora, a la singularidad que aleje de la relación con un santo y, por ahí, también del origen cristiano... Pero, no.

Para desentrañar la historia de muchos nombres son bastante útiles los gentilicios. Así, el gentilicio ‘donostiarra’ designa a los nacidos en la Bella Easo. Por cierto, tampoco Easo es nombre ajeno a la romanidad pues que deriva del nombre ‘Oeason’ que los romanos le habían dado. Siguiendo nuestro método, pongamos como ejemplo a los nacidos en Calatayud, que se llaman bilbilitanos porque a aquella ciudad zaragozana los romanos la llamaron Bilbilis; o a los naturales de Mérida, llamados emeritenses porque Roma, otra vez Roma, llamaron a Mérida ‘Emérita Augusta’ por ser destino de premio y retiro para soldados eméritos de la legiones.

Volvamos a Roma y a la Iglesia naciente y perseguida

En tiempo del Emperador Diocleciano vivió un noble ciudadano llamado Sebastián que se convirtió al cristianismo. Justamente el éxito de la evangelización del Imperio fue que, a más de infinidad de esclavos, se convirtieran también muchos patricios, soldados y magnates. Uno de ellos fue Sebastián, de posición importante en cuanto gobernador de uno de los puertos de mayor tráfico del Imperio y de su ciudad. Lo cual, quiero decir su nombre y su persona, como es obvio realzaba a la religión cristiana. La ciudad portuaria era Ostia, a Sebastián se le conocía como el “Señor – Dominus – de Ostia”. Ventaja proselitista que él no desperdiciaba pues que “la perla de gran valor” (Mt 13, 45- 46) no era entonces, como ahora, falsa moneda de la que avergonzarse.

La persecución de Diocleciano fue la última y la más sanguinaria de todas y la que puso a Sebastián en la disyuntiva de abandonar su fe o morir acribillado con flechas; singular castigo que destaca el reconocimiento de su posición. Pasados los años y tras la total cristianización de Hispania, el ´Dominus Ostiae´ o Señor de Ostia, enalteció la ciudad también portuaria del golfo de Vizcaya. Subrayemos que Sebastián, el Señor de Ostia, no murió a causa de aquellas flechas con que le pintan, sino que se recuperó y se atrevió a visitar al Emperador para recriminarle sus ataques al cristianismo y a los cristianos. Por supuesto, fue de nuevo ajusticiado y, esta vez, muerto de verdad. El mártir alcanzó un renombre inmenso no ya sólo a causa de recuperarse del primer castigo sino por el proceso que se siguió tras insistir en la defensa de la divinidad de Cristo.

Al correr del tiempo, San Sebastián, el mártir y señor de Ostia, fue adoptado como patrón por muchas ciudades de la Cristiandad; por ejemplo, en España hay cinco que yo sepa, y docenas en el mundo que le tienen por patrón. De Milán es su segundo patrón, al lado de San Ambrosio. Muy raro parece que haya de ser Donostia el "único San Sebastián" que no provenga del puerto de Roma. Sebastián, santo y, además, grande entre los grandes de la Iglesia, fue noble patricio, cristiano arrojado, servidor de su ciudad, alto funcionario del Imperio. Con lo que la denominación Donostia viene a ser recuerdo y epítome de su nombre y de su vida.

Es a este Dominus Ostiae, Señor de Ostia, al que da homenaje la capital guipuzcoana porque sus habitantes quisieron unirse a Cristo y a la Cristiandad bajo su protección. Ostia, Don-Ostia... Con sincero asombro se contempla, aun sin examinarlo con detención, la locura general de cómo incluso en los antaño grandes viveros de cristianismo se quiere eliminar su verdadera entidad para inventar nuevos orígenes que rayan en el suicidio teologal, identificador y de debido respeto a los orígenes. Una especie de apostasía histórica consentida, tal vez inadvertida, por cierta clase clerical que se dejó robar la cartera con las mismas intoxicaciones de Judas.

La afición al embrollo todavía guarda novedades. Por ejemplo, asegurar que el santo Sebastián no era de Ostia sino de Narbonne (Francia), porque está más cerca. Fundamento que puede valer en sentido contrario dado que en Francia no se cortan de adjudicar la gabachez supina a San Martín, porque fue obispo de Tours, olvidándose de que les llegó de Hungría para evangelizarlos. En fin, que los que no quieren ser de la Easo, hoy casi en desuso, ni tampoco de San Sebastián, pueden estar seguros y orgullosos de que Donostia es el más latino, romano, católico y señorial de todos los nombres posibles para la joya del norte.

Algo más que decir

Fue con el rey Sancho de Navarra, siglo XII, que la capital guipuzcoana prefirió llamarse San Sebastián. Hubo que esperar tanto porque no ya los romanos apenas se fijaron en las tierras vascas sino que, además, como recuerda el historiador Claudio Sánchez Albornoz, sus naturales adoraron el fuego hasta bien entrado el cristianismo. Con esto quiero señalar que la fundación documentada de San Sebastián y la de Vitoria se remonta a aquel siglo en que el rey navarro extendió a los vascones desde los Pirineos hasta más allá del río Ebro y de Cantabria. Este dato es de amnesia general porque muy poco ayuda a las modernas exigencias anexionistas.

Y ahora es el momento de hablar de la llamada Iglesia Vasca, más cierto la guipuzcoana, y de la interesante circunstancia de tener un obispo “de los que no han habido en España desde la llamada Transición”. (Jiménez Losantos, en "La Mañana", EsRadio). Las expectativas que despierta su obispo, ministro de Dios y sucesor directo de los Apóstoles, por el Espíritu Santo, pasan por que muchos bautizados donostiarras vuelvan a la religión para desprecio de culturas - casi religiones - ideológicas, o para que la catolicidad se imponga sobre una onfalitis infecciosa. Y que la producción del chacolí no les castigue ignorando el Vega Sicilia, el Rioja o el Jerez. Restaurar y conservar el Evangelio en las almas a él encomendadas bastará para superar muchos años de torcimiento e intoxicación en sus diocesanos. Es honda esperanza que depositamos en la intercesión de San Sebastián, Dominus Ostiae y mártir de Diocleciano.

Fue a raíz de aquella respuesta que el Papa Francisco dio al director de La Civiltà Cattolica, en la ya célebre entrevista publicada el pasado mes de septiembre de 2013, que se quiso presentar como cosa superada por parte de la Iglesia católica el tema de la defensa de la vida humana. Hubo incluso quien fue a más y quiso ver en aquel coloquio entre el Papa y el padre Antonio Spadaro un cambio de postura de la Iglesia respecto al aborto. Dijo el Papa por entonces:

«No podemos seguir insistiendo sólo en cuestiones referentes al aborto, al matrimonio homosexual o al uso de anticonceptivos. Es imposible. Yo no he hablado mucho de estas cuestiones y he recibido reproches por ello. Pero si se habla de estas cosas hay que hacerlo en un contexto. Por lo demás, ya conocemos la opinión de la Iglesia y yo soy hijo de la Iglesia, pero no es necesario estar hablando de estas cosas sin cesar».

Aquella entrevista no se trataba de un acto magisterial (las entrevistas hasta el momento no son magisterio ordinario de la Iglesia) pero ponía una premisa según la cual, al hablar de temas como la defensa de la vida humana desde la concepción, debía tomarse en cuenta la contextualización.

Ha sido en un documento eminentemente magisterial (una exhortación apostólica) donde el Papa Francisco se ha expresado inequívocamente sobre la defensa de la vida. Ha sido en los números 213 y 214 de la Exhortación «Evangelii Gaudium», en un contexto de 212 números antecedentes y más de 70 posteriores, que no ha tenido empacho en salir al paso y pronunciarse en el campo «pro life», con palabras tan políticamente incorrectas como éstas:

«213. Entre esos débiles, que la Iglesia quiere cuidar con predilección, están también los niños por nacer, que son los más indefensos e inocentes de todos, a quienes hoy se les quiere negar su dignidad humana en orden a hacer con ellos lo que se quiera, quitándoles la vida y promoviendo legislaciones para que nadie pueda impedirlo. Frecuentemente, para ridiculizar alegremente la defensa que la Iglesia hace de sus vidas, se procura presentar su postura como algo ideológico, oscurantista y conservador. Sin embargo, esta defensa de la vida por nacer está íntimamente ligada a la defensa de cualquier derecho humano. Supone la convicción de que un ser humano es siempre sagrado e inviolable, en cualquier situación y en cada etapa de su desarrollo. Es un fin en sí mismo y nunca un medio para resolver otras dificultades. Si esta convicción cae, no quedan fundamentos sólidos y permanentes para defender los derechos humanos, que siempre estarían sometidos a conveniencias circunstanciales de los poderosos de turno. La sola razón es suficiente para reconocer el valor inviolable de cualquier vida humana, pero si además la miramos desde la fe, «toda violación de la dignidad personal del ser humano grita venganza delante de Dios y se configura como ofensa al Creador del hombre».

«214. Precisamente porque es una cuestión que hace a la coherencia interna de nuestro mensaje sobre el valor de la persona humana, no debe esperarse que la Iglesia cambie su postura sobre esta cuestión. Quiero ser completamente honesto al respecto. Éste no es un asunto sujeto a supuestas reformas o «modernizaciones». No es progresista pretender resolver los problemas eliminando una vida humana. Pero también es verdad que hemos hecho poco para acompañar adecuadamente a las mujeres que se encuentran en situaciones muy duras, donde el aborto se les presenta como una rápida solución a sus profundas angustias, particularmente cuando la vida que crece en ellas ha surgido como producto de una violación o en un contexto de extrema pobreza. ¿Quién puede dejar de comprender esas situaciones de tanto dolor?».

Ciertamente estas afirmaciones apenas si han hallado eco en la prensa. Quizá porque conviene más presentar un Papa «buenista» y de esa forma no reflejar la contundencia del pensamiento auténtico del Vicario de Cristo. No vaya a ser que la gente se dé cuenta de que es un Papa católico y termine decepcionándose.

Washigton D.C., 25 de julio de 2013.– En una entrevista con Christian Broadcasting Network (Red de Transmisión Cristiana), el Senador Ted Cruz declaró que cree que la legalización de los “matrimonios” del mismo sexo podría provocar que aquellos que expresen objeciones religiosas contra la homosexualidad sean juzgados por discriminación.

“Si observamos a otros países que ya han recorrido el camino del matrimonio homosexual, ese es el siguiente paso para imponerlo,” dijo Cruz a David Brody, anfitrión de CBN. “Se impone yendo contra los pastores cristianos que se niegan a celebrar matrimonios gays, que predican las verdades bíblicas sobre el matrimonio. Esto ha sido definido como discriminación, como inconsistente con la visión del gobierno.”

En Canada, donde el “matrimonio” gay se legalizó en 2005, pastores cristianos, servidores públicos, educadores y dueños de negocios han enfrentado multas, cargos y largos litigios en las cortes por haber criticado abiertamente el estilo de vida homosexual. En uno de los casos, un pastor fue multado por $7000 USD y fue obligado a no volver a hablar públicamente sobre el tema de la homosexualidad, todo por haber escrito una carta a un editor local en la cual criticaba la existencia de la agenda homosexual en las escuelas.

Tanto en Suecia como en el Reino Unido, ha habido personas llevadas a juicio por expresar su visión tradicional sobre el matrimonio, incluyendo a un pastor cristiano en Suecia que fue llevado a la cárcel por supuestamente “incitar al odio” mientras predicaba en contra del comportamiento homosexual.

Últimamente en el Reino Unido se han visto varios casos en los que los cristianos que predican en las calles son arrestados simplemente por decir que la conducta homosexual es pecaminosa.

El gobierno francés ha criminalizado cualquier comentario contra la homosexualidad, resultando en que un miembro del parlamento fuera multado por $4000 USD y se le obligara a pagar $2000 USD de honorarios para la corte, después de que dijera que la homosexualidad es “inferior” a la heterosexualidad y que esta sería “un peligro para la humanidad si es llevada al límite.”

El Senador dijo a CBN que le preocupa que los Estados Unidos está a punto de convertirse hostil para aquellos que critiquen el estilo de vida homosexual.

“Pienso que no hay ninguna duda de que los que llevan adelante este esfuerzo en los Estados unidos, quieren ver que terminemos en el mismo lugar,” dijo Cruz. Le comentó a Brody que le parece que la nación está al borde del precipicio.

“Si seguimos por este camino corremos el riesgo de perder nuestra nación, corremos el riesgo de perder este oasis increíble de libertad,” declaró.

En los Estados Unidos ya ha habido casos en los que cristianos, dueños de negocios, enfrentan cargos y demandas por negarse a participar en ceremonias de “matrimonios” gays.

---

La bomba ha estallado en todos los medios del mundo: El Papa quiere dimitir, descansar, abdicar... Toda clase de verbos lo más ajustados al motivo serán barajados por los traductores, pero eso no importa. Sea como sea, el cese voluntario de un papa no es sólo la noticia del siglo sino la de los siglos. (Séis que no dimitía un papa desde Gregorio XII).

Hoy, pocos hubieran propuesto esta realidad. Tenemos que pellizcarnos para descartar de la fantasía algo que ni a Dan Brown ni a Morris West se les vino imaginar. No quiero pensar en el jaleo que debe haber en el Vaticano. De lo cual se supone que el Papa habrá previsto los pasos que lleven a un cónclave con la menor demora posible para el cual ya habrá unos cuantos cardenales preocupados de llevar al tinte la estola.

Novelando me imagino que alguien pudiera haberle preguntado: "¿Cómo Su Santidad va a justificar el abandono del timón de la Iglesia?" A lo que podría haber respondido: "¿Acaso no es evidente que yo ya no lo manejo?" Y algún otro "consejero": "Oh, Santísimo Padre, no sé cómo explicar a la Iglesia que el Papa se tome tal libertad para un deber vitalicio." A lo que siguiendo la elucubración paranoica le confesara: "Hace mucho que el Papa ya no obedece tanto a Dios como forzado lo es a obedecer a sus enemigos..."

Pero no quiero seguir con este juego. Ante tal situación, la mejor disculpa será su avanzado deterioro por ancianidad.

Naturalmente, pensando en lo extraordinario del hecho se viene a la cabeza lo extraordinario de sus causas. Como, también y con mayor importancia, la de los efectos previsibles... Mejor decir, los previstos.

Porque no es inteligible que el Santo Padre se decidiera a este anuncio sin medir las consecuencias... Seguro que lo tenía muy pensado, y desde hace mucho tiempo. Y, además - ¡por supuesto! - delante de Dios. Cuando se tienen 80 años el juicio de Dios se ve tan cercano que a uno le importa muy poco todo excepto hacer lo que a Él agrade. A ver, ahora, qué novedades nos reservan los acontecimientos. Puede, tal vez, que los que se descoyuntaban meninges en ver al Espíritu Santo respaldar con su "indiscutible", "segura", "obligada" asistencia los sacrilegios, herejías, divisiones y desgobierno de los últimos pontificados se vean hoy forzados a cocinar nuevas doctrinas.

No soy más que un fiel corriente que quiere lo mejor para nuestra Santa Madre la Iglesia, por tanto sin duda, para Benedicto p.p. XVI.

Quizás, ni lo niego ni lo afirmo, en todo esto se guarde mucha enjundia de aquella atrevida apuesta del Gran Rabino en defensa de "las libertades del Concilio Vaticano II", plasmada en el ultimátum: "O ellos (la HSSPX) o nosotros (los judíos)". No soy yo quien les da a los lefebvrianos tan gran relieve sino, justamente, el Gran Rabino. Muy por encima de lo que lo hubiera hecho el más entusiasta partidario del obispo francés. Como tampoco fueron los lefebvrianos quienes quedaron heridos de muerte con ese ultimátum, ni mucho menos. El herido de muerte fue el Concilio Vaticano II.

---

La decisión de su Santidad nos rompe los esquemas, nos pilla por sorpresa, a todos. Y todos como dice la CEE nos sentimos un poco huérfanos, no porque nos quedemos sin pontífice, sin líder espiritual, sino porque Dios escribe bien recto con los renglones torcidos, y es lo inesperado, lo que desconocemos, lo que nos sitúa en situación de orfandad, de inseguridad. Pero una cosa es segura: Habimus Papam, tendremos Papa. 

La decisión de Benedicto XVI implica un ejercicio de Libertad razonada e inteligente, como todo lo que proviene de este gran intelectual y teólogo verdaderamente humilde. Pero su decisión implica igualmente un ejercicio de autoridad, y éste es el ejercicio más inquietante. 
¿Fue premeditadamente un Papa de transición?, ¿su elección respondió políticamente a lo conveniente para la Iglesia tras la muerte de su eclipsante predecesor ?. La elección de Joseph Ratzinger bien pudo ser el resultado de una partida que acaba en tablas con ligera victoria del sector más conservador, mejor diré, inmovilista, porque ser conservador y defensor de la mejor tradición católica, me parece honorable y se debe, pero amparar la corrupción, activa ó pasivamente, me parece ser instrumento del mal.
Pero Joseph Ratzinger salió rana, y quiso imponer su autoridad, tal como hacen las personas con poderosa conciencia. La erradicación de los delitos sexuales en la Iglesia es hoy casi ya absoluta, y sus causantes, abandonados a la justicia secular.

Hoy tengo muy claro que Benedicto XVI es un verdadero instrumento de Dios, y que aquella “consensuada” elección fue guiada providencialmente hacia una persona, Joseph Ratzinger, con una colosal conciencia capaz de albergar con pureza al Espíritu Santo. Así que el próximo Papa tendrá que albergar igual providencial conciencia que desarrolle su labor, porque la puerta que abre un Papa, no debe cerrarla su sucesor. Así se escribe la Historia de la Salvación.